環(huán)境犯罪，是指自然人故意或過失、法人（包括特殊法人國家）故意、過失或無過失的污染、破壞環(huán)境及自然資源，造成或可能造成污染和其他后果的作為與不作為[1]。關(guān)于環(huán)境犯罪，學(xué)者們爭論得最大的恐怕就是其是否適用嚴(yán)格責(zé)任的問題，本文將對此問題進(jìn)行一番探討，以求拋磚引玉。
一、 理論界關(guān)于環(huán)境犯罪是否要求嚴(yán)格責(zé)任的爭論
嚴(yán)格責(zé)任源于英美法系，所謂嚴(yán)格責(zé)任，簡單地說，就是指一種追求客觀結(jié)果而不問主觀過錯的刑事責(zé)任，即對某些犯罪的成立不要求一般犯罪構(gòu)成中的主觀要件，只要行為人的行為符合法律的客觀規(guī)定規(guī)定，或者導(dǎo)致了法律規(guī)定的某種結(jié)果，就可以對其進(jìn)行刑事責(zé)任追究。關(guān)于環(huán)境犯罪的嚴(yán)格責(zé)任，理論界存在著肯定說和否定說的對峙。
（一）肯定說的主張
肯定說認(rèn)為追究（部分）環(huán)境犯罪行為人的刑事責(zé)任無須證明行為人的主觀過錯，即不論行為人行為時的主觀心態(tài)是什么，只要他造成了相應(yīng)的損害，行為人就要負(fù)刑事責(zé)任。支持該學(xué)說的理由有：1、環(huán)境和人類的生存與發(fā)展密切相關(guān)，環(huán)境質(zhì)量的好壞直接關(guān)系到整個人類的生活質(zhì)量和舒適程度，而且能夠影響社會各方面未來的發(fā)展，但是環(huán)境對于污染的容量和自凈能力是一定的、有限的，因而社會需要對環(huán)境加以特別的保護(hù)，以促進(jìn)整個人類的不斷發(fā)展。2、權(quán)利與義務(wù)的統(tǒng)一。企業(yè)有權(quán)利去發(fā)展、壯大自己，去謀取經(jīng)濟(jì)利潤的最大化，不可否認(rèn)的是，許多企業(yè)的發(fā)展是以環(huán)境為代價的，與權(quán)利一致的應(yīng)該是義務(wù)，鑒于環(huán)境的重要性與企業(yè)的求利性，企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)特別的注意義務(wù)，以保證企業(yè)對環(huán)境的損害在法律允許的范圍內(nèi)，保證企業(yè)的活動不致?lián)p害公眾利益。當(dāng)其活動造成不必要的損害時，自應(yīng)承擔(dān)較為嚴(yán)格的責(zé)任。3、企業(yè)生產(chǎn)具有高度的技術(shù)性和專業(yè)性，一旦造成重大環(huán)境污染事故或公害事故，讓司法機(jī)關(guān)去證明企業(yè)在行為時有過錯，那將是非常困難的。若一味要求對犯罪人的犯罪心態(tài)進(jìn)行證明，將使法律形同虛設(shè)。4、在具有高度危險的行業(yè)中，由于多個法人共同的排污行為或共同的環(huán)境開發(fā)行為構(gòu)成環(huán)境犯罪，認(rèn)定各個法人主觀上有故意或過失比證明犯罪本身更困難，引用嚴(yán)格責(zé)任可以使這一難題引刃而解[2]。嚴(yán)格責(zé)任則有利于提高訴訟效率，減少訴訟成本，有效地打擊環(huán)境犯罪，又能使?jié)撛诜缸锶藴p少僥幸心理，促使他們更好地預(yù)防犯罪。5、有不少規(guī)定環(huán)境犯罪的立法例的出現(xiàn)。小學(xué)語文論文英國的《空氣清潔法》、《水污染防治法》，美國的《資源保護(hù)和再生法》、《廢料法》，新加坡的《海洋污染防治法》等都規(guī)定了環(huán)境犯罪的無過錯責(zé)任原則。例如，英國的《空氣清潔法》規(guī)定，不論行為人主觀上是否具有故意或過失的主觀惡性，只要煙囪冒濃煙的，就應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。[3] 6、在經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的同時，我國目前也面臨著西方世界在上世紀(jì)工業(yè)化時期所遇到的那種嚴(yán)重的環(huán)境問題，前車之鑒，不可不學(xué)，現(xiàn)在對環(huán)境犯罪規(guī)定嚴(yán)格責(zé)任有助于加強侵害者的責(zé)任感，以減少犯罪、減少環(huán)境污染。
（二）否定說的主張
否定說屬于一種比較傳統(tǒng)的刑法理論，該學(xué)說認(rèn)為要追究行為人的刑事責(zé)任就一定要行為人具有主觀過錯，否則刑法便是不公正的刑法。支持該學(xué)說的理由有：1、如在環(huán)境犯罪領(lǐng)域確立無過失責(zé)任，可能導(dǎo)致刑事司法職權(quán)的濫用，打擊面過寬，不利于企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營和經(jīng)濟(jì)建設(shè)的發(fā)展，而且過多的依賴刑罰來使社會安定并不是個好辦法，它能夠打亂原來以行政制裁和民事制裁為主的體系；2、由于刑罰所具有的嚴(yán)厲性，往往能夠使企業(yè)將工作重心從革新與發(fā)展經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)移到采取更多的預(yù)防措施，以免受到犯罪指控，因此嚴(yán)格責(zé)任或許會阻礙社會發(fā)展；3、嚴(yán)格責(zé)任適用的環(huán)境危害行為的嚴(yán)重程度與刑事責(zé)任的嚴(yán)重程度不匹配。一些國家的無過失或嚴(yán)格環(huán)境責(zé)任的適用范圍主要是一些處以罰金的輕微危害行為，而在把社會危害性達(dá)到嚴(yán)重程度的行為才宣布為污染環(huán)境犯罪的中國，對于這一類主觀過錯不明或無罪過，但客觀上造成了嚴(yán)重環(huán)境損害的行為，則納入到了行政處罰的領(lǐng)域[4]；4、環(huán)境犯罪多存在于污染環(huán)境行為中，例如，如果一個地區(qū)每個企業(yè)都按合理標(biāo)準(zhǔn)正常排污，是不可能預(yù)見到該地區(qū)所有企業(yè)共同排污后果的，而且它是沒有義務(wù)注意此共同排污而造成嚴(yán)重環(huán)境污染行為，就單個企業(yè)而言，它的排污指標(biāo)、參數(shù)等都是經(jīng)過有關(guān)部門測算和行政許可的行為。
在這樣的情況下，如適用無過失責(zé)任，單純追究企業(yè)責(zé)任似乎過于嚴(yán)厲和有失公平；5、即使將無過失責(zé)任制度限于危險行業(yè)或某些特定的污染行為，也值得商榷。這些企業(yè)對環(huán)境所造成危害后果的行為是以企業(yè)整體做出決策，企業(yè)整體的意志能力和行為能力又是由其內(nèi)部代表企業(yè)的自然人構(gòu)成，在企業(yè)整體意志和單位成員個人主觀上都沒有過錯的情況下，僅根據(jù)結(jié)果判定刑事責(zé)任顯然過于苛刻。對于環(huán)境的保護(hù)可以是多功能、多渠道的，在環(huán)境刑法出現(xiàn)空白的時候，可以試圖尋求其他途徑，而無需強加于無過失的責(zé)任制度。[5]
二、 問題的爭議所在
雖然，上述兩種學(xué)說各自從多個角度對問題進(jìn)行了討論，但更深層次地看，是否追究行為人環(huán)境犯罪的嚴(yán)格責(zé)任這一爭論，實質(zhì)上反映的是刑事古典學(xué)派（舊派）與刑事實證學(xué)派（新派）之間在責(zé)任領(lǐng)域的爭論。[6]
古典學(xué)派的刑法理論，它以自由意志論為其理論基礎(chǔ)，以行為人基于自由意志而實行犯罪為刑事責(zé)任的根據(jù)，主張道義責(zé)任論。該論認(rèn)為，犯罪是基于行為人的選擇在主觀意思支配下實施的危害社會的行為，主觀意思是犯罪內(nèi)在的決定因素之一，意志是既然是自由的，那么行為人就應(yīng)當(dāng)對自己行為以及所造成的危害結(jié)果承擔(dān)責(zé)任，當(dāng)人們能夠辨別和控制自己的行為，同時又能夠選擇合法、善的行為時，卻作出相反的決定，實施了犯罪、惡的行為，刑法便有了追究起刑事責(zé)任的根據(jù)與義務(wù)。刑罰是對犯罪行為的譴責(zé)，其根據(jù)是道義對惡意志的非難。
立即詢價
