摘要：制定刑法的目的就是為了維護(hù)社會(huì)秩序，通過(guò)打擊犯罪使被破壞的社會(huì)關(guān)系得以修復(fù)，對(duì)潛在的犯罪形成威懾，兼顧打擊和預(yù)防的雙重目的。聚眾斗毆罪因其動(dòng)機(jī)的“流氓性”，參與人數(shù)的眾多性，所造成社會(huì)秩序的極大混亂，對(duì)人民群眾所需求的美好生活的社會(huì)環(huán)境形成極大的危害，所以其其歷來(lái)就是刑法打擊的重點(diǎn)。由于刑法中對(duì)罪狀的描述是概括的，不能詳盡全部罪狀，加之適用法律的司法人員的知識(shí)、閱歷等個(gè)體的差異，導(dǎo)致了理解上的分歧，在聚眾斗毆罪中對(duì)于是否存在單方聚眾斗毆罪，對(duì)傳統(tǒng)的刑法理論形成了挑戰(zhàn)。但單方聚眾斗毆是客觀存在的，所以對(duì)單方聚眾斗毆是否以聚眾斗毆罪定性進(jìn)行論述確有必要。
一、概念
只有厘清概念，才能準(zhǔn)確的認(rèn)定行為性質(zhì)和適用法律，對(duì)于單方聚眾斗毆的認(rèn)定，應(yīng)首先對(duì)單聚眾、斗毆、聚眾斗毆、單方聚眾斗毆的概念進(jìn)行界定。
（一）關(guān)于“聚眾”、“斗毆”的含義
1. 對(duì)于“聚”的理解目前在理論上和司法實(shí)踐中較為統(tǒng)一，從一般人的理解來(lái)看主要包括聚集、糾集和召集的意思，但是關(guān)于在聚眾斗毆語(yǔ)境下的“眾”的理解存在較大的歧義，理論上和實(shí)踐中均尚未形成統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。就目前出現(xiàn)的含義來(lái)看，存在存在以下幾種理解的差異，是否包括糾集者本人；是否以實(shí)際參加者為限？是否包括一般參加者；是否包括未達(dá)到刑事責(zé)任年齡而尚未構(gòu)成犯罪的人員；是否要求雙方斗毆人員均達(dá)三人或三人以上。
就上述幾個(gè)問(wèn)題的理解來(lái)看，理論上有學(xué)者認(rèn)為，聚眾中的“眾”不應(yīng)包括糾集者本人，因?yàn)閺囊话闳说睦斫鈦?lái)看，聚眾應(yīng)為聚集“眾”，即聚集三人以上的人數(shù)，那么當(dāng)然應(yīng)理解為糾集者糾集三人以上的人數(shù)，那么加上糾集者本人，參與斗毆的至少是四人。有學(xué)者認(rèn)為聚眾中的“眾”應(yīng)包括糾集者本人，但要求是糾集者參與到具體斗毆中，否者就缺少了聚眾斗毆罪的構(gòu)成要件。
有學(xué)者認(rèn)為聚眾斗毆中的“眾”僅包含積極參與斗毆的人員，并不包括一般的參與人員和幫助人員，有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)包含參與斗毆的一般人員，一般參與斗毆的人員也是被聚集的對(duì)象，應(yīng)列入“眾”的統(tǒng)計(jì)范圍，也是刑法關(guān)于聚眾斗毆的本義理解。也有學(xué)者認(rèn)為聚眾斗毆中的“眾”包含保邀約的一般參與者，但需要出現(xiàn)在實(shí)施斗毆的現(xiàn)場(chǎng)，只有出現(xiàn)在現(xiàn)場(chǎng)才對(duì)聚眾斗毆罪的所保護(hù)的法益形成威脅和危害，這樣才能不偏不倚的打擊聚眾斗毆的犯罪分子。
關(guān)于聚眾斗毆的人數(shù)是否包含未達(dá)到形式責(zé)任年齡而的人員，單純就這個(gè)問(wèn)題來(lái)說(shuō)，理論界不存在很大的分歧，主要的分歧還是在上面的幾個(gè)問(wèn)題中，是參與人員的積極程度，參與人員是否到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)等方面的理解差異。
關(guān)于聚眾斗毆的人數(shù)是否要求雙方均需要達(dá)到三人或者以上，目前這個(gè)問(wèn)題也是本文討論的重點(diǎn)，傳統(tǒng)刑法理論的學(xué)者認(rèn)為聚眾斗毆罪需要雙方均邀約三人以上的人數(shù)，強(qiáng)調(diào)聚眾斗毆的對(duì)合性，及斗毆的雙方性。何秉松主編的《刑法教科書(shū)》認(rèn)為聚眾斗毆要求雙方以上均聚集三人以上的人相互攻擊人身。滕煒在其《中華人民共和國(guó)新刑法實(shí)務(wù)全書(shū)》中也認(rèn)為需要糾集多人或結(jié)成幫伙的相互毆打、打群架。趙長(zhǎng)青在《中國(guó)刑法教程》中也表示了相同的含義。上述的定義一致是中國(guó)傳統(tǒng)刑法理論關(guān)于聚眾斗毆中“眾”的主要觀點(diǎn)，但是隨著社會(huì)生活和刑法的司法實(shí)踐變化和發(fā)展，聚眾斗毆罪的觀點(diǎn)有了新的變化，甚至對(duì)傳統(tǒng)的聚眾斗毆觀點(diǎn)形成了挑戰(zhàn)。
關(guān)于聚眾斗毆罪中“眾”僅要求一方具有三人以上的人數(shù)，理論上主要有學(xué)者張明楷在其《刑法學(xué)》中論論述為“成立聚眾斗毆罪雖然需要很多人參與，但不要求斗毆的各方都必須3人以上，認(rèn)為一方一人或者兩人，一方三人以上的，進(jìn)行斗毆的，仍然成立本罪”。刑法學(xué)家王作福在其《刑法分則實(shí)務(wù)研究》中闡述了關(guān)于聚眾斗毆罪中的理解“一方聚集三人以上，與他人斗毆的行為，已經(jīng)完全具備了《刑法》第292條規(guī)定的犯罪構(gòu)成各要件，應(yīng)構(gòu)成本罪。至于對(duì)方參與斗毆的人數(shù)是否在三人以上，不影響被告方本罪的成立?！庇纱宋覀兛梢钥闯觯陙?lái)刑法理論界趨向于承認(rèn)單方聚眾斗毆的觀點(diǎn)。
2. 關(guān)于斗毆的概念
斗毆從一般語(yǔ)義上理解來(lái)看，解釋為相互毆打，對(duì)打。但分開(kāi)兩個(gè)字來(lái)看，其本身就具有兩層含義，從動(dòng)詞的角度來(lái)說(shuō)，“斗”應(yīng)理解為“相爭(zhēng)、對(duì)打”，“毆”應(yīng)理解為“擊打”。由此有部分學(xué)者認(rèn)為，斗毆的含義應(yīng)包含兩層意思，一是相互毆斗，另一層意思本身就包含了毆打和打擊的含義。有的觀點(diǎn)認(rèn)為，聚眾斗毆中的“斗毆”應(yīng)作整體理解，不能分開(kāi)來(lái)看，這里的“斗毆”不能片面的理解為毆打，應(yīng)理解為相互毆打。
通過(guò)上述觀點(diǎn)分析來(lái)看，聚眾斗毆中的“斗毆”應(yīng)理解為相互毆打的意思，這是區(qū)別于多人共同犯罪的情況下區(qū)別于故意殺人、故意傷害及尋釁滋事等其他犯罪行為的關(guān)鍵，聚眾斗毆罪需要以雙方均有斗毆的故意為前提，斗毆具有雙方相互毆打的合意，而不是單方的毆打。
綜合上述，“聚眾”“斗毆”應(yīng)理解為糾集多人相互毆斗的行為。
（二）聚眾斗毆罪的概念
關(guān)于聚眾斗毆的概念，不同的學(xué)者有不同的觀點(diǎn)，有部分學(xué)者認(rèn)為聚眾斗毆罪應(yīng)關(guān)注其主觀目的的不正當(dāng)性，聚眾斗毆罪是為了報(bào)復(fù)、爭(zhēng)霸等不正當(dāng)?shù)哪康?，糾集多人相互毆斗，破壞公共秩序的行為。有部分學(xué)者認(rèn)為，聚眾斗毆罪的主觀動(dòng)機(jī)應(yīng)具備流氓動(dòng)機(jī)，進(jìn)而糾集多人相互毆斗的行為。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為在前一種觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，除了糾集多人進(jìn)行相互毆斗的行為外還應(yīng)包括明知他人實(shí)施聚眾斗毆的行為而積極參加的行為。還有部分學(xué)者簡(jiǎn)單的認(rèn)為，聚眾斗毆罪就是聚集多人進(jìn)行斗毆的行為。
我國(guó)刑法條文中并未對(duì)構(gòu)成本罪的主觀上有明確的規(guī)定，并不明確的要求行為人具有不正當(dāng)?shù)哪康暮土髅?dòng)機(jī)，其明確的規(guī)定了構(gòu)成本罪的首要分子和積極參與者。但結(jié)合聚眾斗毆罪的變化發(fā)展，其來(lái)源于流氓罪，其主觀上應(yīng)當(dāng)具備一定的不正當(dāng)性。
綜合上述，筆者認(rèn)為聚眾斗毆罪是指行為人基于不正當(dāng)目的，糾集多人或者明知他人實(shí)施斗毆行為而積極參與到多人中與對(duì)方相互斗毆，破壞公共秩序的行為。
（三）單方聚眾斗毆的概念
關(guān)于是否存在單方聚眾斗毆目前理論上和司法實(shí)踐中均存在爭(zhēng)議，而在承認(rèn)單方聚眾斗毆的學(xué)者中和司法實(shí)踐中也存在較大的分歧，一種意見(jiàn)認(rèn)為雖然不要求斗毆雙方均需要聚集三人以上的人數(shù)，但是雙均需要具有相互斗毆的故意。一種觀點(diǎn)認(rèn)為單方聚眾斗毆不僅不需要雙方均聚集三人以上的人員，也不需要雙方均具有相互毆斗的故意，只需要一方聚集三人以上，也只需要一方具有斗毆的故意。其中張明楷教授就認(rèn)為聚眾斗毆是指聚集多人攻擊對(duì)方身體或者相互攻擊對(duì)方身體的行為，并闡述到城里聚眾斗毆罪不需要斗毆的雙方均達(dá)到三人以上?？梢?jiàn)張明楷承認(rèn)單方聚眾斗毆的存在，并認(rèn)為成立聚眾斗毆不需要雙方均具有斗毆的故意。王作富先生認(rèn)為聚眾斗毆罪不需要雙方或者多方均聚集三人以上的人數(shù)，但認(rèn)為該罪需要雙方或者多方均具有相互斗毆的故意。
目前的法律和司法解釋并未對(duì)單方聚眾斗毆罪作出明確的界定，雖然理論上有了相關(guān)的論述，但對(duì)其是否存在，其含義等均沒(méi)有統(tǒng)一的規(guī)定。經(jīng)查詢(xún)，目前僅江蘇省高級(jí)人民法院、江蘇省人民檢察院、江蘇省公安廳《關(guān)于辦理聚眾斗毆案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（蘇高法[2009]56號(hào)）和上海市高級(jí)人民法院《關(guān)于辦理聚眾斗毆犯罪案件的若干意見(jiàn)》兩份省級(jí)司法部門(mén)出具的司法解釋對(duì)單方聚眾斗毆罪作出了相關(guān)的解釋規(guī)定，江蘇省認(rèn)為“雙方均有互毆的故意，斗毆時(shí)一方達(dá)三人以上，一方不到三人的，對(duì)達(dá)三人以上的一方可以認(rèn)定為聚眾斗毆，對(duì)不到三人的一方，如果有聚眾行為的，也可以聚眾斗毆罪論處，如果沒(méi)有聚眾行為的，不以聚眾斗毆罪論處，構(gòu)成其他罪的，以其他罪論處。一方有互毆的故意，并糾集三人以上，實(shí)施了針對(duì)對(duì)方多人或其中不特定一人的毆斗行為，而對(duì)方?jīng)]有互毆故意的，對(duì)有互毆故意的一方也可以認(rèn)定為聚眾斗毆?！鄙虾Ｊ懈呒?jí)人民法院認(rèn)為“聚眾斗毆犯罪是指基于報(bào)復(fù)他人、爭(zhēng)霸一方、尋求刺激或者其他公然藐視國(guó)家法紀(jì)和社會(huì)公德的不法動(dòng)機(jī)，糾集多人成幫結(jié)伙地互相進(jìn)行打斗，破壞社會(huì)公共秩序的行為。聚眾斗毆罪可以由單方構(gòu)成。如甲方出于報(bào)復(fù)他人、爭(zhēng)霸一方等不法動(dòng)機(jī)而糾集3人或3人以上與出于相同動(dòng)機(jī)的乙方進(jìn)行斗毆，乙方人數(shù)即使不滿3人，對(duì)甲方亦可以聚眾斗毆罪認(rèn)定?！?/span>
綜合上述，單方聚眾斗毆罪應(yīng)界定為具有報(bào)復(fù)他人、爭(zhēng)霸一方、尋求刺激等不正當(dāng)動(dòng)機(jī)，糾集多人與他人互相進(jìn)行打斗，破壞社會(huì)公共秩序的行為。
二、單方聚眾斗毆存在的問(wèn)題
（一）理論不統(tǒng)一
前面已討論了關(guān)于單方聚眾斗毆罪的不同意見(jiàn)，理論上的分歧導(dǎo)致了指導(dǎo)思想不同，不同的學(xué)者提出了不同的理論，目前傳統(tǒng)刑法理論認(rèn)為聚眾斗毆應(yīng)是雙方均具有三人以上，且具有相互斗毆的故意，即不承認(rèn)單方聚眾斗毆的存在。其中承認(rèn)聚眾斗毆的學(xué)者中也大體上分為兩種，一種學(xué)者認(rèn)為聚眾斗毆僅需要一方聚集三人以上人數(shù)，且要求雙方均具有相互斗毆的故意；學(xué)者王作富先生持該種觀點(diǎn)。另一種學(xué)者認(rèn)為單方聚眾斗毆僅要一方聚集三人以上人數(shù)，也不要求斗毆雙方具有相互斗毆的故意。學(xué)者張明楷持有該種觀點(diǎn)。正因?yàn)樯鲜隼碚撋系牟煌斫夂陀^點(diǎn)。從而在缺乏統(tǒng)一制度的司法實(shí)踐中不同地方作出了不同的規(guī)定，延伸出不同的相關(guān)規(guī)定和案例。
（二）規(guī)定不明確
由于刑法關(guān)于聚眾斗毆罪的罪狀描述，是抽象的，所以其在具體司法實(shí)踐中的理解與應(yīng)用出現(xiàn)了較大的差異。刑法第二百九十二條規(guī)定：“聚眾斗毆的，對(duì)首要分子和其他積極參加的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制；有下列情形之一的，對(duì)首要分子和其他積極參加的，處三年以上十年以下有期徒刑?！庇纱丝梢钥闯?，刑法條文并沒(méi)有對(duì)聚眾斗毆罪的罪狀的詳細(xì)描述，僅提出了聚眾斗毆的名詞，并未對(duì)聚眾斗毆罪的具體情形作出描述和說(shuō)明，在此情況下，學(xué)者和司法實(shí)務(wù)工作者便對(duì)此有了不同的理解，從而形成不同的理論觀點(diǎn)和司法判例。
（三）各地適用標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一
鑒于我國(guó)目前沒(méi)有統(tǒng)一的司法解釋和法律規(guī)定，2003年，天津市高級(jí)人民法院、人民檢察院、公安廳在《關(guān)于聚眾斗毆、尋釁滋事案件適用法律問(wèn)題的意見(jiàn)》中“聚眾斗毆系出于逞強(qiáng)爭(zhēng)霸、報(bào)復(fù)泄憤等動(dòng)機(jī)，雙方各糾集3人以上進(jìn)行毆斗，或單方糾集3人以上進(jìn)行毆斗?！?005年最高人民法院在《刑事審判參考》中將單方有斗毆故意的行為認(rèn)定為聚眾斗毆罪。2006年上海市高級(jí)人民法院承認(rèn)了聚眾斗毆僅需要一方聚集三人以上的人數(shù)，但認(rèn)為斗毆雙方都需要具有相互斗毆的故意。2009年江蘇省高級(jí)人民法院、人民檢察院和公安廳對(duì)單方聚眾斗毆作出了了界定，其不僅認(rèn)為聚眾斗毆雙方僅需要一方聚集三人以上的人數(shù)，同時(shí)認(rèn)為不需要雙方均需要具有相互斗毆的故意，僅需要一方具有斗毆的故意即可。
從上面的論述和分析來(lái)看，基于我國(guó)沒(méi)有明確統(tǒng)一的司法解釋和理論指導(dǎo)，實(shí)踐中不同的地方出現(xiàn)了不同的司法解釋和規(guī)定，因此也存在“同案不同判”的現(xiàn)實(shí)狀況，對(duì)我國(guó)法律的統(tǒng)一實(shí)施及“努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都能感受到公平正義”都造成了一定的威脅。
三、完善司法認(rèn)定的幾點(diǎn)建議
（一）加強(qiáng)理論研究準(zhǔn)確把握單方聚眾斗毆罪的構(gòu)成要件目前我國(guó)刑法學(xué)家對(duì)單方聚眾斗毆罪進(jìn)行了諸多的研究，不同的理論之間也形成了焦點(diǎn)，對(duì)于各種分歧也有了較為充分的論述，本文前面提到的張明楷和王作富兩位學(xué)者的研究觀點(diǎn)是具有代表性的兩種學(xué)說(shuō)，進(jìn)過(guò)分析比較，筆者認(rèn)為學(xué)者王作富的觀點(diǎn)更符合我國(guó)司法實(shí)踐的需要和單方聚眾斗毆罪的特征要求，認(rèn)為斗毆的多方中僅需要一方聚集三人以上的人數(shù)，但是同屬要求雙方或者多方均具有相互斗毆的故意，這樣既滿足了聚眾的最低要求，也能符合斗毆的表現(xiàn)形式，同時(shí)與其他共同犯罪形成區(qū)分。所以，該觀點(diǎn)在聚眾斗毆罪的立法完善中作為立法的指導(dǎo)理論很有必要。
（二）通過(guò)修正案的形式完善聚眾斗毆罪的罪狀描述鑒于我國(guó)目前刑法中聚眾斗毆罪的罪狀描述含糊和實(shí)踐中應(yīng)用的不統(tǒng)一，結(jié)合我國(guó)的刑法修改的方式，建議采用刑法修正案的形式對(duì)聚眾斗毆罪的罪狀進(jìn)行明確，采用敘明罪狀進(jìn)行表述，使一般人明白聚眾斗毆罪的基本表述形式，成為人民群眾行為的指引，為司法工作者在適用該法律時(shí)不需要進(jìn)行過(guò)多的解釋?zhuān)员阌跍?zhǔn)確、統(tǒng)一適用。具體可表述為“具有報(bào)復(fù)他人、爭(zhēng)霸一方、尋求刺激等不正當(dāng)動(dòng)機(jī)，糾集多人與他人互相進(jìn)行打斗，破壞社會(huì)公共秩序的行為?！?/span>
（三）出臺(tái)全國(guó)性的司法解釋?zhuān)鞔_聚眾斗毆的法律地位從前面的論述，我們可以看出，關(guān)于單方聚眾斗毆罪司法實(shí)踐中各地、各部門(mén)的規(guī)定及其司法解釋規(guī)定均不相同，有的地方?jīng)]有明確的規(guī)定，這不僅對(duì)法律的統(tǒng)一適用造成了一定的困難，同時(shí)也使司法機(jī)關(guān)難以把握行為人的出罪、入罪、此罪、彼罪、罪輕、罪重等具體情形，也極大的影響了司法的“可預(yù)測(cè)性”。最高法的指導(dǎo)案例與地方的司法解釋規(guī)定、個(gè)地方的解釋規(guī)定各不相同，導(dǎo)致了極大的弊端，鑒于此，建議最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合出臺(tái)統(tǒng)一權(quán)威的司法解釋?zhuān)?guī)范單方聚眾斗毆的司法認(rèn)定。個(gè)人建議“聚眾斗毆僅需要一方聚集三人以上人數(shù)，且具有相互斗毆的故意，糾集者本人應(yīng)計(jì)算在三人內(nèi)”便可以成立聚眾斗毆。這樣不僅能不偏不倚的打擊聚眾斗毆犯罪，同時(shí)還能有效的和其他類(lèi)似共同犯罪向區(qū)分開(kāi)來(lái)，比如共同故意傷害和尋釁滋事等罪名。
（四）指導(dǎo)性案例根據(jù)最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定，最高人民法院為總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，統(tǒng)一法律適用，提高審判質(zhì)量，維護(hù)司法公正，根據(jù)《中華人民共和國(guó)人民法院組織法》等法律規(guī)定，就開(kāi)展案例指導(dǎo)工作。同時(shí)規(guī)定最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例，各級(jí)人民法院審判類(lèi)似案例時(shí)應(yīng)當(dāng)參照。
根據(jù)上述規(guī)定，我們可以看出，最高法的審判案例，對(duì)于我國(guó)法律的統(tǒng)一適用具有很強(qiáng)的引導(dǎo)作用。那么對(duì)于類(lèi)似的單方聚眾斗毆的案例應(yīng)加強(qiáng)統(tǒng)計(jì)、梳理和匯報(bào)，并及時(shí)形成指導(dǎo)性案例，對(duì)司法實(shí)踐加強(qiáng)引導(dǎo)。個(gè)人認(rèn)為應(yīng)對(duì)典型的單方聚眾斗毆的案例進(jìn)行剖析，針對(duì)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)闡述裁判理由，以便其他各級(jí)人民法院在審判類(lèi)似案例的時(shí)候能夠做到“類(lèi)似案件類(lèi)似處理”，從而實(shí)現(xiàn)法律的統(tǒng)一實(shí)施。
立即詢(xún)價(jià)
