[摘要]使用2009--2013年我國(guó)創(chuàng)業(yè)板、中小板上市公司數(shù)據(jù)，基于盈余管理異質(zhì)性的視角實(shí)證檢驗(yàn)了高管股權(quán)激勵(lì)與審計(jì)定價(jià)的關(guān)系。通過對(duì)盈余管理類型及方向的細(xì)分，研究發(fā)現(xiàn)，在高管股權(quán)激勵(lì)與審計(jì)定價(jià)兩者關(guān)系的傳導(dǎo)路徑上，真實(shí)盈余管理存在部分中介效應(yīng)，操縱性應(yīng)計(jì)盈余管理間接效應(yīng)不顯著。通過調(diào)增方向與調(diào)減方向的真實(shí)盈余管理，高管股權(quán)激勵(lì)與審計(jì)定價(jià)分別呈顯著負(fù)相關(guān)、顯著正相關(guān)關(guān)系，說(shuō)明高管股權(quán)激勵(lì)起到雙向作用，并通過真實(shí)盈余管理行為對(duì)審計(jì)定價(jià)產(chǎn)生了影響。另外，調(diào)減方向的兩類盈余管理都與審計(jì)定價(jià)呈顯著正相關(guān)關(guān)系，說(shuō)明審計(jì)機(jī)構(gòu)更加注重調(diào)減方向的盈余管理所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，從而投入更多的審計(jì)資源，審計(jì)定價(jià)也隨之提高。
[關(guān)鍵詞]高管股權(quán)激勵(lì),盈余管理,審計(jì)定價(jià),審計(jì)質(zhì)量,審計(jì)意見,審計(jì)費(fèi)用
一、引言
現(xiàn)代公司制度框架下，股權(quán)激勵(lì)是處理股東與經(jīng)理人之間信息不對(duì)稱及代理問題最普遍的一種方式。通過經(jīng)理人持股安排，使其以股東的身份參與公司各項(xiàng)事務(wù)，更好地為公司長(zhǎng)期發(fā)展做出貢獻(xiàn)。國(guó)外研究表明，股權(quán)激勵(lì)在解決上述問題中起到了積極作用，但同時(shí)也產(chǎn)生了一些負(fù)面影響，因?yàn)楣蓹?quán)激勵(lì)往往要求高管達(dá)到公司業(yè)績(jī)指標(biāo)，為此高管有動(dòng)機(jī)進(jìn)行盈余管理?，F(xiàn)有研究表明，在高管行權(quán)前后，公司的盈余管理行為存在明顯變動(dòng)，這一現(xiàn)象必然會(huì)威脅中小股東的利益”，在我國(guó)創(chuàng)業(yè)板和中小板上市公司中，該現(xiàn)象更為突出。
在對(duì)創(chuàng)業(yè)板、中小板上市公司的監(jiān)管過程中，審計(jì)機(jī)構(gòu)發(fā)揮了重要作用。審計(jì)師擁有專業(yè)會(huì)計(jì)數(shù)據(jù)審查技術(shù)，能同時(shí)了解盈余管理變動(dòng)類型、公司內(nèi)部經(jīng)營(yíng)狀況和對(duì)外披露的財(cái)務(wù)報(bào)告。盈余管理因其涉及的會(huì)計(jì)科目具有不確定性而產(chǎn)生審計(jì)固有風(fēng)險(xiǎn)，審計(jì)師需要花費(fèi)一定的時(shí)間精力和審計(jì)資源來(lái)獲取更多相關(guān)的審計(jì)證據(jù)，這項(xiàng)工作的外在表現(xiàn)即審計(jì)定價(jià)。我國(guó)創(chuàng)業(yè)板、中小板上市公司門檻低，其中相當(dāng)一部分公司屬于高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)，商業(yè)機(jī)密性很強(qiáng)，此類公司在按照證監(jiān)會(huì)要求進(jìn)行信息披露時(shí)，會(huì)在衡量此類信息的復(fù)雜性和機(jī)密性之后再適當(dāng)對(duì)外進(jìn)行披露，導(dǎo)致此類公司的盈余管理空間更大，對(duì)其審計(jì)的難度更高，審計(jì)費(fèi)用的波動(dòng)幅度更加明顯。
目前關(guān)于股權(quán)激勵(lì)與審計(jì)定價(jià)的研究并未得出一致結(jié)論。本文通過區(qū)分盈余管理的類型和方向，具體包括調(diào)增操縱性應(yīng)計(jì)盈余管理(調(diào)增EM)、調(diào)減操縱性應(yīng)計(jì)盈余管理(調(diào)減EM)、調(diào)增真實(shí)盈余管理(調(diào)增DREM)、調(diào)減真實(shí)盈余管理(調(diào)減DREM)四種，以盈余管理作為股權(quán)激勵(lì)與審計(jì)定價(jià)兩者之間的傳導(dǎo)路徑，檢驗(yàn)是否存在中介效應(yīng)，來(lái)探尋股權(quán)激勵(lì)與審計(jì)定價(jià)之間的邏輯關(guān)系。本文研究意義包括：第一，基于盈余管理的視角，通過區(qū)分盈余管理的類型及方向，研究高管股權(quán)激勵(lì)與審計(jì)定價(jià)的具體傳導(dǎo)路徑；第二，有利于監(jiān)管部門在對(duì)上市公司進(jìn)行監(jiān)管時(shí)，更加側(cè)重于對(duì)真實(shí)盈余管理及調(diào)減方向盈余管理的監(jiān)管。
二、文獻(xiàn)回顧
盈余管理主要包括操縱性應(yīng)計(jì)盈余管理和真實(shí)盈余管理兩種類型。操縱性應(yīng)計(jì)盈余管理以運(yùn)用會(huì)計(jì)手段方式為主，通過估計(jì)、政策等會(huì)計(jì)方法進(jìn)行；真實(shí)盈余管理則以構(gòu)造虛擬交易為主，人為籌劃交易的性質(zhì)、時(shí)間和內(nèi)容等。盈余管理指標(biāo)數(shù)值的大小表示盈余管理程度的強(qiáng)弱，指標(biāo)的正負(fù)表示盈余管理方向的調(diào)增和調(diào)減。早期監(jiān)管部門的監(jiān)管力度不足，管理層較容易利用財(cái)務(wù)信息披露內(nèi)容管理及選擇不同會(huì)計(jì)方法等方式進(jìn)行盈余操縱。操縱性應(yīng)計(jì)盈余管理受限于之前各期盈余管理的程度，審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)較高；真實(shí)盈余管理則具有更大的空間、更強(qiáng)的隱蔽性，而且會(huì)改變現(xiàn)金流量，直接威脅到公司正常經(jīng)營(yíng)管理。至于采取何種盈余管理方式，則要基于實(shí)施成本和實(shí)施可能性綜合考慮，兩者在性質(zhì)上并無(wú)絕對(duì)的好壞。公司會(huì)替代性地采用操縱性應(yīng)計(jì)和真實(shí)兩種方式來(lái)操縱盈余。在美國(guó)薩班斯一奧克斯利法案(簡(jiǎn)稱SOX法案)頒布之后，美國(guó)上市公司的應(yīng)計(jì)盈余管理行為有所緩解，但真實(shí)盈余管理行為顯著增加，近幾年關(guān)于真實(shí)盈余管理的研究也日益增多。采取何種方向的盈余管理也要根據(jù)公司的不同需要而定。比如當(dāng)公司當(dāng)年的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)明顯大于市場(chǎng)預(yù)期時(shí)，股權(quán)激勵(lì)強(qiáng)度較大的公司高管會(huì)進(jìn)行調(diào)減方向的盈余管理，通過在報(bào)表上增加支出或者減少收入，以減少未來(lái)盈余大幅下跌所帶來(lái)的個(gè)人收入減少。
研究高管股權(quán)激勵(lì)對(duì)審計(jì)定價(jià)的影響對(duì)于現(xiàn)代公司持續(xù)健康發(fā)展有著重要的意義，當(dāng)前關(guān)于兩者的研究結(jié)論并不一致，主要有以下三種：(1)0’Sullivan認(rèn)為，高管持股比例與審計(jì)定價(jià)成顯著負(fù)相關(guān)；MerviNiskanen等同樣發(fā)現(xiàn)管理層持股比例與公司聘請(qǐng)四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所的可能性成反比，即對(duì)外部審計(jì)的要求降低，間接表明高管股權(quán)激勵(lì)有利于公司內(nèi)部治理；(2)Stulz認(rèn)為高管持股比例過高會(huì)對(duì)公司治理產(chǎn)生負(fù)面影響并增加審計(jì)費(fèi)用；(3)Morck則認(rèn)為高管持股比例與公司治理效率之間并不是簡(jiǎn)單的線性關(guān)系，當(dāng)高管持股比例過低，則股權(quán)激勵(lì)起不到激勵(lì)作用，也不會(huì)對(duì)公司治理產(chǎn)生積極效果，太高又會(huì)導(dǎo)致高管為追求私人利益而進(jìn)行盈余管理等行為，不利于公司治理，因此持股比例的高低與審計(jì)費(fèi)用也呈非線性關(guān)系。現(xiàn)如今我國(guó)創(chuàng)業(yè)板和中小板上市公司中的高管持股比例到底過高還是過低?對(duì)審計(jì)定價(jià)又產(chǎn)生了何種影響?本文以此為出發(fā)點(diǎn)，展開研究。
立即詢價(jià)
